Pour faire son bilan carbone

[bruno]

Un site que je trouve très bien fait pour faire son bilan carbone (et donc évaluer sa propre responsabilité dans le réchauffement climatique ):
http://bilancarbonepersonnel.org/
Ca prend 1/2h en première approche, on peut sauvegarder/modifier ses données, etc...

(C'est différent du calcul de son "empreinte écologique" proposée sur différents sites, qui mesure la "pression" que l'on exerce sur la nature, pas seulement en émettant des gaz à effet de serre)

A essayer et à diffuser !

[bruno]

Allez, quitte à paraître un peu rabat-joie, je pense qu'il est utile de rappeler que la planète paie un lourd tribut à chacun de nos voyages en avion.
Peut-être qu'un jour, devant la catastrophe climatique qui s'amorce, les voyages touristiques en avion seront tout simplement interdits.
Ne nous faut-il pas anticiper et limiter ces voyages en avion?

En tout cas, je ne sais pas combien consomme le Norrona, mais il semble que le bateau soit beaucoup moins émetteur de gaz à effet de serre que l'avion.

[bruno]

...à vrai dire, en consultant différents sites Internet, j'ai trouve des infos contradictoires sur quel serait le moyen de transport le plus émetteur de gaz à effet de serre, entre l'avion et le bateau de passagers.
Si vous avez des informations fiables, je suis preneur.

[Chris]

... / ... évaluer sa propre responsabilité dans le réchauffement climatique :
http://bilancarbonepersonnel.org/

Au risque de paraître un peu critique, Bruno, la question est-elle vraiment que chacun évalue sa propre "responsabilité" dans le réchauffement climatique et dans "la catastrophe qui s'annonce" ... ?
Ce vaste courant de pensée délibérément culpabilisateur ne doit-il pas lui-même être soumis à critique ? N'y a-t-il pas aussi un phénomène de mode ? (cf. les photos d'un célèbre photographe volant, surnommé avec humour "ma culpabilité vue du ciel" ..)

Et même si un voyage aérien dégage en effet une certaine quantité de gaz à effet de serre, qu'en est-il d'une seule heure de fonctionnement d'une grande usine indienne ou chinoise ? A-t-on la comparaison ?

D'autre part, on sait bien aujourd'hui, preuves à l'appui, que le climat a connu au cours de la période historique, sans même remonter plus avant, des évolutions bien plus importantes que celles auxquelles on assiste et qui s'annoncent. (cf. E. Le Roy Ladurie : "Histoire du climat depuis l'an mil")
On sait que lorsque les vikings se sont installés en Islande au 9ème et 10ème siècles, le climat était plus doux qu'aujourd'hui. Les pollens conservés dans les tourbières révèlent une flore plus tempérée à l'époque. Des fermes ont été installées en ces temps-là sur des terres qui plus tard ont été recouvertes par l'avancée des glaciers (et dont le retrait de ces mêmes glaciers aujourd'hui révèle les ruines).
Plus tard, au 15ème siècle, le refroidissement marqué a causé la perte des colonies vikings du Groenland ...
En France, à la fin du 17ème siècle et au début du 18ème, ce qu'on a appellé "le petit âge glaciaire" a vu les glaciers de Chamonix, de l'Argentière et des Bossons envahir la vallée ... Des gravures de l'époque en témoignent.
Tout cela à un rythme trés rapide, violent, même, à l'échelle d'une ou deux générations, et bien avant le début de la révolution industrielle et alors qu'on ne se déplaçait au mieux qu'en charrette sur toute la planète.

Rien n'est moins certain, par conséquent, que la part de nos activités industrielles et de nos moyens de transport dans les causes du réchauffement (bien réel) observé actuellement.
Nous avons peut-être une part, peut-être pas, peut-être importante, peut-être faible, peut-être nulle, peut-être même faisant contrepoids à une tendance naturelle inverse, qui se traduirait, sans nous, par un refroidissement ? Qui le sait ?

Peut-être alors faut-il se poser d'autres séries de questions ? A quoi tout cela sert-il ?
Et peut-être même (pourquoi pas ...) à qui cela profite ?

Ahhh ... les questions ... Finalement c'est peut-être encore mieux que les réponses.

Chris.

[bruno]

Bonjour Chris et les membres du forum intéressés par ce topic.

Je vais être un peu long mais c?est un sujet qui me tient à c?ur, et je suis attentif à tous les arguments.

Tout d?abord, je m?excuse de ma formulation « évaluer sa propre responsabilité dans le réchauffement climatique ». J?aurais dû effectivement mettre quelque chose de moins culpabilisant et de plus neutre, mais à vrai dire je me sens moi-même coupable (je suis aussi un voyageur qui prend l?avion).

Dans un premier temps, je crois qu?il s?agit d?abord de savoir si l?homme est responsable du réchauffement ou non.

La concentration de CO2 (dioxyde de carbone, le principal gaz à effet de serre) dans l?atmosphère est d?environ 180 particules par million (ppm) en période glaciaire et de 280 ppm en période chaude. On sait tout cela entre autre grâce aux carottages de glace au Groenland et en Antarctique, qui remontent le passé sur plusieurs centaines de milliers d?années. Ils nous apprennent aussi que les variations de température et le niveau de CO2 sont parfaitement corrélées sur toute cette période. Or, la concentration de CO2 augmente depuis quelques décennies de manière exponentielle, elle est actuellement de 380 ppm. La concentration de NH4 (méthane, le deuxième gaz responsable de l?effet de serre) a, elle, été multipliée par 2,5 depuis la période préindustrielle. La concentration des autres gaz à effet de serre augmente également de façon remarquable.

Tout cela suffit à me convaincre que l?homme est le principal responsable du changement climatique actuel, et que ce changement a une ampleur et une rapidité sans précédent. Je ne vois pas d?autre explication plausible que l?influence de l?homme.

Ce constat est aussi celui du GIEC. Il me paraît important de rappeler/préciser ce qu?est le GIEC (Groupe Intergouvernemental d?experts sur l?Evolution du Climat). Il a été créé en 1988, à la demande du G7, par des organismes de l?ONU (OMM et PNUE). Le GIEC est un lieu d'expertise visant à synthétiser les travaux menés dans les laboratoires du monde entier sur le réchauffement climatique. Il fournit un rapport environ tous les cinq ans. L?un de ces rapports a servi de base de négociation au protocole de Kyoto. Le dernier rapport date de novembre 2007. Ces rapports sont le fruit d'un long débat, qui doit rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, et qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques (2 500 chercheurs de 130 pays) et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les Etats-Unis). Le GIEC a reçu le prix Nobel de la paix 2007.

Quant à l?optimum médiéval et au petit âge glaciaire, que tu évoques, ce sont là des variations qui sont effectivement mal expliquées (les scientifiques n?ont pas réponse à tout, heureusement !). Il faut tout de même rappeler que la dernière décennie du XXe siècle est la plus chaude jamais enregistrée, et même si l?on considère que ces variations passées jettent un doute (non pas une preuve du contraire) sur le fait que le réchauffement soit d?origine humaine, le péril est tel qu?à mon sens, le principe de précaution doit s?appliquer (je pourrais aussi parler des risques d?emballement de la machine climatique).

Bien sûr, il faut être d?accord avec ce constat, et aussi penser qu?il est grave, pour réfléchir aux moyens d?action.

Tu parles de la Chine, et l?augmentation de ses émissions est effectivement très inquiétante, mais il faut rappeler qu?un Français émet encore beaucoup plus de gaz à effet de serre qu?un Chinois. Il est à mon sens dangereux de se renvoyer la balle, comme le font souvent les états et les individus.

Pour finir, j?ai réalisé récemment en me documentant sur le sujet que la différence de température entre une période glaciaire (quand tout le nord de l?Europe est sous la glace) et une période interglaciaire n?est que de 5°C. Le dernier rapport du GIEC (et les scientifiques sont souvent très prudents, voire frileux, avant d?affirmer quelque chose) prévoit une augmentation de 1,5°C à 4,5°C d?ici 2100, selon la capacité de l?homme à réagir, et avec des différences régionales très marquées sur l?ampleur et la rapidité du réchauffement. Et personnellement, en lisant les journaux, je constate que chaque nouveau rapport scientifique est plus alarmant que le précédent (comme la fonte de la banquise arctique qui va beaucoup plus vite que prévu, ça a été confirmé cet été).

Voilà, excusez-moi d?avoir été un peu long, mais c?est un sujet à la fois passionnant mais surtout effrayant à mon avis (et je ne suis pas effrayé par effet de mode !). Ca dépasse évidemment le cadre de l?Islande, même si j?ai fait un lien concernant le choix du moyen de transport pour y aller.

En tous cas je trouve très intéressant d?argumenter et d?en débattre !

[Pierre]

Ce débat est fort intéressant?

Personnellement, je refuse d'être culpabilisé en tant qu'individu comme on essaie de le faire en permanence.

En tant qu'espèce, l'homme est peut-être, sans doute, responsable du réchauffement climatique. Mais est-il capable de s'arrêter ? Tout ce débat a-t-il un sens ? Ce que je crois c'est qu'on arrêtera d'émettre des gaz à effet de serre quand on aura tout brûlé. Tout le pétrole, mais aussi tout le charbon, tout le bois? À ce moment-là, sûrement la terre retrouvera un équilibre. Lequel ?
Il y a des précédents, à une plus petite échelle : en Islande justement, qui était en bonne partie couverte de forêts et que les colons ont complètement dénudée. Ils ont eu la chance de pouvoir utiliser des ressources extérieures. Sur l'île de Pâques aussi ? Et les Pascuans ont disparu !
J'ai bien peur que l'on soit en train de faire la même chose à l'échelle de la planète. Alors un peu plus vite ou un peu moins, quelle différence à terme ?
Donner le Nobel au GIEC, ça donne bonne conscience. Et après ?

Bonne soirée quand même.
Pierre

[Chris]

Merci Bruno,

Très intéressant, effectivement, d?argumenter et d?en débattre. Les données et informations que tu évoques sont bien sûr à prendre en considération.
En même temps, je pense qu'il faut rester vigilants devant le risque que la communauté scientifique n'entre dans un processus d'auto-validation continue. Quand on ne cherche que ce que l'on veut trouver, on finit toujours par valider ce que l'on cherche ...

Je pense donc qu'il faut rester prudent et mesuré. Mettre en relation (culpabilisante) nos actes quotidiens avec (entre autres) la disparition des ours polaires est un exemple de raccourci fulgurant qui n'assainit pas le débat.

Sans parler du bêtisier qui pollue le vrai débat sur le réchauffement. Cette semaine, autour de la machine à café, j'ai encore entendu "La banquise fond : le niveau des mers va monter et noyer toutes les plaines littorales" ...
C'est ça, c'est ça ... lui ai-je dit ... et quand ton glaçon fond dans ton verre, est-ce que ça fait monter le niveau du whisky ?
( ... il est reparti perplexe ...)

Encore merci, donc, pour ta contribution qui relève nettement le niveau
... (du débat ... pas des mers).

Chris.

[bruno]

Ce que je crois c'est qu'on arrêtera d'émettre des gaz à effet de serre quand on aura tout brûlé. Tout le pétrole, mais aussi tout le charbon, tout le bois? À ce moment-là, sûrement la terre retrouvera un équilibre. Lequel ?

Je trouve tout à fait plausible cette hypothèse et cohérente ta façon de penser, même si elle n'est pas tout à fait la mienne, car je pense qu'il est possible d'agir, qu'il y a une petite chance ...

Au passage, je voudrais quand même dire que je comprends que l'on puisse ressentir certains discours comme étant culpabilisateurs, mais aussi qu'il est parfois difficile aujourd'hui d'argumenter sur ce sujet sans se voir accusé d'être moralisateur ou intégriste.
C'est sûr qu'il faut avoir un langage adapté, ce qui n'est pas toujours facile. Heureusement, sur ce forum, on y arrive !

[Himbrimi]

Bonjour,

Comme Bruno, il me semble que la responsabilité des activités humaines est suffisamment établie aujourd'hui pour qu'on n'ait plus trop de doute à avoir sur l'origine principale du réchauffement climatique.

Par contre, concernant le bilan-carbone, je suis plutôt agacé par la pensée officielle qui l'accompagne. Les slogans genre "faites un geste pour l'environnement, ne prenez plus l'avion" ou "ne roulez pas en 4x4, c'est mieux pour la planète" oublient un point capital : ça ne changera rien pour "la planète" qu'on roule en Twingo ou en 4x4, ou même en avion. La raison, que Pierre a bien notée, c'est que notre société est de toute façon décidée à exploiter tout le pétrole exploitable, quel qu'en soit le prix, avant d'être obligée de trouver une autre solution. Cela fait des décennies qu?on connaît le problème et son issue et on n?a rien fait d?assez sérieux ou d?ampleur dans le bon sens. Il n'y a qu'à voir l'extraction grandissante des sables bitumineux du Canada, qui bousille le terrain pour un rendement très mauvais. Si vous ne prenez plus l'avion, d'autres le prendront et brûleront le kérosène que vous pensiez laisser intact ; c?est ainsi, à l'échelle des individus comme à celle des états, dans le domaine des ressources comme dans d'autres. C?est illusoire de penser à un arrêt simultané ; tant qu?il restera du pétrole accessible, il y aura toujours quelqu?un pour aller se servir. Pétrole, charbon, uranium, les énergies "faciles" y passeront sûrement toutes jusqu'à épuisement car c'est la facilité qui guide le plus souvent nos choix énergétiques - de même que la plupart des autres. Je pense qu'on a assez de recul historique pour le savoir.

Que l'épuisement du pétrole se fasse en 30 ans en consommant beaucoup ou en 60 ans en consommant moins, dans 60 ans le taux de CO2 dans l'atmosphère sera sensiblement le même. Ce qui change c'est le délai avant de devoir se retrousser les manches car, on le sait aussi, on n'a pas de solution de rechange pour alimenter une économie et un mode de vie énergivores comme les nôtres. Alors là, oui, on a très intérêt à ce que la transition dure le plus longtemps possible, non plus pour refiler le problème aux suivants - on est apparemment trop près de l'échéance pour y échapper - mais pour s'habituer au ralentissement progressif de consommation et aux changements de mode de vie qui iront avec.
Au passage, la volonté de l'Islande de s'orienter très tôt vers la sortie du pétrole est louable mais j'ai l'impression que ça ne décolle pas vraiment. De toute façon, la pérennité énergétique est vaine dans le cadre d'une démographique croissante. C?est mathématique. Un autre débat... et pourtant si lié au premier.

Voilà, c'était mon avis sur le sujet. J?espère me tromper mais il faut être réaliste.


Je reviens à la première question, la comparaison avion et ferry-boat. J'ai essayé quelques calculs pour avoir une idée, ça vaut ce que ça vaut...

- Avion. Un Boeing 757 comme ceux d'Icelandair consomme environ 30 m3 de kérosène pour un Paris-Reykjavík (consommation trouvée sur internet : 4,6 m3/h par moteur). Avec 200 passagers et leurs bagages (25 t en gros), le rapport masse de carburant/masse commerciale est de l'ordre de 1 (avion supposé plein).

- Ferry. Une dizaine de camions-citernes, 150 m3 à la louche. C'est à peu près ce qu'ingurgitait le Norröna I lorsqu'il ravitaillait en mazout, une fois, à Esbjerg au Danemark. Le nouveau Norröna a trois fois plus de déplacement mais est plus récent, il consomme sans doute entre deux et trois fois plus. Le problème pour faire une estimation de consommation, c'est qu'il faudrait savoir si un plein dure une rotation complète (une semaine), ou plusieurs. Le ferry emmène 1400 passagers et leurs véhicules (1300 t à peu près au total). Une rotation d'une semaine c'est 5000 km, ce qui fait 1,7 fois un Paris-Reykjavík ; sans garantie, je ne pense pas que le Norröna ait besoin de 750 t (1300/1,7) de mazout pour cette rotation ce qui amène à un rapport masse de carburant/masse commerciale peut-être un peu meilleur que celui de l'avion ; en tout cas ça a l'air du même ordre...

Remarques.
- Les durées de trajets sont très différentes entre avion et bateau, donc les services offerts à bord ne sont pas comparables : l'avion n'emmène que des sièges, un verre d'eau et une barquette de macédoine par passager alors que le ferry doit transporter l'hôtel, les restaurants, le cinéma, etc. Cette charge fixe, colossale, est un lourd handicap pour le ferry.
- La comparaison est biaisée car quand on prend le ferry c'est presque toujours pour emporter sa voiture, qui compte d'ailleurs pour 90 % dans la charge commerciale du Norröna et "sauve" le rapport de consommation. Mais d'un autre côté, une fois débarqué d'avion, le touriste monte dans sa Toyota qui n'est pas arrivée en Islande à la nage. Il faudrait donc comparer le tout...

Alors, la meilleure solution... un voilier peut-être ?

Yann

[bruno]

Bonsoir les visiteurs/acteurs de ce sujet.

J'ai trouvé à vous interpeller tous les trois:

Himbrimi,
Ton témoignage est bien intéressant et rejoint celui de Pierre. Je pense néanmoins que la société, en démocratie en tous cas, c'est aussi un peu les individus qui la font.
A propos du "match" avion/Norrona, tu calcules un rapport masse de carburant/masse commerciale, mais n'est-il pas plus intéressant de calculer les émissions de gaz à effet de serre par passager ?

Pierre,
Je trouve tout de même un peu facile de dire que l'espèce humaine est responsable mais pas les individus qui la composent.

Chris et Pierre,
J'en remets une couche sur l'histoire de la culpabilisation. Je me suis posé à moi-même ce genre de question : "Est-ce que lorsque je prends l'avion, je contribue à la disparition des ours blancs?" Evidemment, la question plus globale qui inclut celle de l'ours est : "Est-ce que mes émissions de gaz à effet de serre ont une influence sur le réchauffement et ses conséquences sur la nature et sur l'homme?" Et je me suis répondu "oui" aux deux questions. Je me considère donc responsable (ou coupable, comme on veut, je ne vais pas refaire le coup du "responsable mais pas coupable"!). Evidemment, c'est un avis qui n'engage que moi, mais implicitement, je ne peux que penser la même chose de mon prochain: lui aussi est donc responsable.
Et donc mon prochain, si je lui soumets la question, ou même si je lui fais seulement part de mes propres questionnements, va se sentir culpabilisé. Sont-ce donc là des questions qu'il ne faut pas poser ?
Comme je considère qu'il y a urgence sur le climat, j'ai envie de convaincre, mais je n'ai pas envie que les gens me tournent le dos parce qu'ils me trouveraient moralisateur.
Bref, ce n'est pas toujours facile non plus pour le culpabilisateur !

[Chris]

... j'ai envie de convaincre, mais je n'ai pas envie que les gens me tournent le dos parce qu'ils me trouveraient moralisateur.
Bref, ce n'est pas toujours facile non plus pour le culpabilisateur !

[ humour ] ... Moralisateur ... culpabilisateur ...
si, si ! c'est relativement facile, c'est assez confortable aussi, c'est même assez "tendance". [ / humour ]

Par contre, ce qui est réellement difficile et nettement plus inconfortable, c'est d'être un tant soit peu réservé, voire un poil critique, face à la "pensée unique" ...
J'ai lu sur un site internet que certains qui ont osé remettre en cause le dogme de l'origine humaine du réchauffement climatique avaient été assimilés par leurs contradicteurs à des "révisionistes" version shoah ...

Heureusement, sur France-Islande, nous avons des débats d'une autre qualité !

Chris.

[Chris]

... il me semble que la responsabilité des activités humaines est suffisamment établie aujourd'hui pour qu'on n'ait plus trop de doute à avoir sur l'origine principale du réchauffement climatique.

"semble" ( = impression )
"plus trop" ( = alors, un peu quand même ... ?)
"principale" ... ( ... et donc pas la seule ... ?)

Yann ... J'adôôôre la langue française ... !

Chris.

[AZIMUT]

Je viens mettre mon grain de sel au débat.
Je suis de l'avis de Chris., on ne parle plus que de CO2 surtout à propos des transports, c'est facile c'est le plus voyant et tout le monde en a besoin. La mode écolo gagne subitement les foules, je me méfie des effets de masse, des modes, de la pensée unique, je n'aime pas hurler avec les loups, faire le mouton bref être un intégriste. Ceci ne me détourne pas de faire attention à mon propre impact sur notre planète. Nous brûlons le pétrole en grande quantité, un jour il fera défaut pour d'autres utilisations..la pétrochimie par exemple. Par contre on parle beaucoup moins du méthane, un jour peut-être la mode, qui a vocation de changer souvent, s'occupera de ce produit. Le méthane est un gaz a effet de serre, il est produit par fermentation anaérobie de la matière organique, les zones humides riches en flore faune insectes en produisent de grosses quantités, faut il limiter ces zones naturelles? Les rizières en produisent, faut- il limiter la culture du riz aliment de base des asiatiques? Les ruminants sont de gros producteurs de méthane plusieurs centaines de litres par jour pour une vache, faut-il devenir végétarien ?(et manger du riz) faut-il limiter les produits laitiers? L'homme est responsable faut-il limiter la population mondiale?.Ne soyons pas simplistes , c'est beaucoup plus compliqué ...
Le débat Norröna-avion, Je me souviens, lors de ma traversée Norvège-Féroé à Tórshavn, avoir observé que le ferry servait aussi de cargo, j'ai vu débarquer de grosses quantités de bois de construction dans des remorques et une noria d'engins de transbordement charriant des palettes de marchandises..il est alors difficile de calculer un rapport carburant-passager. Le débat a un peu devié de notre centre d'intérêt l'Islande, mais tous les pays sont concernés..

[bruno]

La mode écolo gagne subitement les foules, je me méfie des effets de masse, des modes, de la pensée unique, je n'aime pas hurler avec les loups, faire le mouton bref être un intégriste.

Je ne vois pas le rapport entre la mode et la prise de conscience du réchauffement climatique.

Pour ma part, je prends de plus en plus conscience du problème au fur et à mesure que je m'informe, et comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas effrayé par "effet de mode" (d'ailleurs, je me fiche de la mode, tous mes amis vous le diront).
Intégriste est un terme très fort, vraiment limite ...
On m'a déjà traité d'intégriste ou d'extremiste lorsque je faisais part de mon inquiétude devant le réchauffement, mais je pense que j'ai le droit d'en parler. Et si cette prise de conscience gagnait subitement les foules, je m'en réjouirais mais malheureusement je ne crois pas que ce soit le cas.

Evidemment, je suis d'accord pour dire il est lamentable d'employer le terme de "révisionnisme" devant ceux qui mettent en doute l'origine humaine du réchauffement, mais je crois sincèrement qu'il s'agit là d'une minorité.

Quand au méthane, tous ceux qui s'intéressent au problème savent qu'il est le 2e responsable de l'effet de serre après le CO2, j'en ai parlé plus haut, et on en parle d'ailleurs pas mal par rapport aux rots et aux pets des ruminants (mais oui).

Bon à part ça quelques nouvelles de la planète. J'ai lu aujourd'hui dans "Aujourd'hui en France":
"Hier, le prestigieux Institut climatique allemand de Postdam (PIK) a annoncé que le niveau de la mer pourrait augmenter d'un mètre d'ici à 2100, alors que le scénario le plus pessimiste prévoyait une hausse de 59 cm. Le volume de fonte des glaciers de l'Himalaya et de la calotte glaciaire du Groenland a doublé ou triplé ces dernières années, notamment à cause de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, issus de centrales à charbon chinoises."

Effectivement, j'ai lu dans un récent "Science et Vie" qu'on observait depuis peu que les glaciers groenlandais "glissaient" plus vite que prévu, ce que le dernier rapport du GIEC n'avait pas pris en compte.

A ce propos, le petit état polynésien des Tuvalu devrait disparaître sous les flots d?ici 2050, et un millier d?habitants a déjà fui. La population des îles Kiribati s?apprête également à émigrer.
Pour le cas des Tuvalu, la montée des eaux due au réchauffement (fonte des glaciers continentaux et surtout dilatation de l?eau : l?eau plus chaude prend plus de place) n'est pas seule en cause et l'on évoque aussi la surpopulation, source de dégâts environnementaux.
Les grands deltas asiatiques surpeuplés sont eux aussi directement menacés par la montée des eaux.

Je ne pense pas que les Tuvaluans fuient leur pays par effet de mode .

Allez, pour finir, une touche d'optimisme. On peut lire dans le même journal, juste en dessous de l'article sur la montée des eaux : un saumon atlantique de 7 kg a remonté la Seine jusqu'aux portes de Paris, ce qui n'était pas arrivé depuis 70 ans ! Je ne pense pas que la montée des eaux aurait pu l'aider, mais cela pourrait plutôt indiquer que la qualité de l'eau s'est améliorée .

[Chris]

Bon ... arrivés à ce stade, je pense qu'il faut partager un peu de documentation ...
Mais bien sûr, pas celle qui est puisée aux sources uniques de la pensée unique !!!

Vous l'avez compris, je me méfie comme la peste de l'uniformisation de la pensée. Le monde dans lequel nous vivons tend néanmoins trés fortement vers cela. Tout y contribue, la concentration des média, les moteurs de recherche internet, l'action de groupes de pression, les carrières universitaires, la manière dont sont gérés les crédits de la recherche, certains programmes politiques dans différents pays, de discrètes mais puissantes considérations économiques, géopolitiques et financières ...

Pensez-vous qu'il soit raisonnable de s'en tenir à Al Gore et au GIEC (malgré son prix nobel 2007, consécration intra-club, évidemment) ...
Je ne crois pas néanmoins au complot mondial. Je pense simplement que suite à certaines convergences puissantes il est devenu difficile d'échapper à l'uniformisation de l'information et - par suite - de la réflexion.
C'est pourtant nécessaire, c'est une liberté fondamentale, et quelle que soit l'opinion finale que chacun en retire, je pense que tout le monde conviendra que l'exercice ne peut être que sain et salutaire. On peut encore le faire. Un jour peut-être on ne le pourra plus.

Alors voilà : je vous livre un de mes ballons d'oxygène : http://www.pensee-unique.fr/

Vous y trouverez des dizaines de liens, dont vous ferez l'usage que vous voudrez. Au passage, regardez le profil de l'auteur ...
Bonne lecture, bonne réflexion, et surtout, dans ce domaine comme dans d'autres : vive l'esprit critique !
N'oubliez pas que dans des circonstances somme toute comparables, Galilée à joué sa vie, Darwin a été méprisé et hué publiquement, et Wegener est passé pour un fou pour certains, un rêveur et un poête pour d'autres...

Chris.