Pour commencer mon intervention quotidienne (je suis accro sur le sujet: même le week-end
!), une histoire qui nous ramène à l'Islande. Certes, les variations climatiques ne sont pas toujours d'origine humaine! En 1783-84, l'éruption du Laki fut la plus importante des temps historiques, avec des conséquences catastrophiques pour l'Islande: environ 1/5e de la population mourut, ainsi que la plus grande partie du cheptel. A cause des fumées qui masquent en partie le rayonnement solaire, cette éruption apportera quelques années plus froides que la normale et conduira, à cause des famines qu?elle engendrera, à la révolte des paysans français en 1789 et à la révolution...
...en tous cas le sujet suscite des réactions, et c'est tant mieux car je trouve tout ça fort intéressant.
Azimut,
sur les prévisions à 2100, les scientifiques qui les avancent donnent des fourchettes assez larges car ils reconnaissent qu'il y a beaucoup d'incertitudes sur les nombreux paramètres de la climatologie, mais ils disent aussi qu'ils ont fait d'énormes progrès sur la connaissance du climat et sur les modèles, et aussi grâce à la puissance de calcul des ordinateurs.
Ceux du GIEC (ils sont 2500) estiment que la probabilité que le réchauffement soit dû aux activités humaines est supérieure à 90%. Ils ne disaient pas cela il y a 5 ans. Et on peut remarquer qu'ils ne disent pas 100%.
Ce qui est inquiétant, ce sont aussi les risques d'emballement de la machine climatique, que les scientifiques maîtrisent mal de leur propre aveu. Ainsi, la fonte du pergélisol, c?est-à-dire le sous-sol gelé du Canada, de la Scandinavie et de la Sibérie, pourrait libérer dans l?atmosphère les très importantes quantités de méthane qu?il recèle. Peut-être encore plus alarmant, les "puits de carbone" océaniques, ces courants verticaux qui entraînent le CO2 vers le fond des océans, devraient se tarir à cause de la montée de température des eaux (plusieurs simulations montrent qu?une amplification considérable des réchauffements prévus par le GIEC pourrait en résulter). Sur la fonte de la banquise, les scientifiques sont plus hésitants: la banquise est une surface blanche qui réfléchit une partie de la chaleur qu?elle reçoit vers l?espace, mais en contrepartie de sa fonte, il devrait neiger davantage sur les continents.
En tous cas, à moins d'être sûr que le réchauffement n'est pas d'origine humaine, je pense comme toi que le principe de précaution doit s'appliquer. Je veux dire que même si l'on pense qu'il n'y a mettons que 20% de chances que le réchauffement soit d'origine humaine (Chris, ton pourcentage?
), l'énormité des dangers "possibles" devrait nous pousser à appliquer ce principe.
Par ailleurs, sur ta question concernant les travaux des Japonais sur la photosynthèse, je n'ai pas d'info mais j'ai tendance à me méfier de ceux qui disent qu'on résoudra tout ça par la science.
Concernant les Verts, personnellement je pense que la mobilisation d'un maximum de gens est bonne à prendre devant l'urgence climatique: les citoyens comme vous et moi, les associations, les politiques (de Bové à Borloo, en passant par Hulot et Lepage, et les Verts malgré leurs défauts).
Chris,
d'accord avec toi pour dire qu'il faut se méfier de l'uniformisation de la pensée. Mais pour moi qui pense que l'homme est à l'origine du réchauffement, je pense au contraire que pas assez de gens en ont conscience, et je souhaite que le plus de monde possible en prenne conscience!
On peut dire qu'il y a des intérêts là-dessous, et bien sûr qu'il y en a, mais qu'est-ce que ça change au problème? D'ailleurs sur ce point, on peut émettre toutes les hypothèses, je pourrai par exemple dire (c'est une hypothèse), que les scientifiques qui remettent en cause l'influence humaine sur le réchauffement sont aigris par le fait de n'avoir pas été associés aux travaux du GIEC, pourquoi pas?
Concernant ce brave Galilée, les scientifiques d'aujourd'hui, en tous cas ceux de nos démocraties, ne risquent quand même pas le bûcher. Et je pourrais moi aussi récupérer Galilée (histoire de le faire retourner une deuxième fois dans sa tombe
- pour le remettre à l'endroit
?), en affirmant que les écolos avaient raison avant tout le monde (René Dumont en 1974)
Je suis allé faire un petit tour sur le site de ce Jean Martin. J'ai seulement parcouru mais je n'ai pas vu sa spécialité, je ne sais pas par exemple s'il est climatologue.
On m'a par ailleurs envoyé un lien (que je peux te fournir) vers un film qui remet en cause la responsabilité humaine dans le réchauffement.
A vrai dire, je suis tellement convaincu que le réchauffement est dû à l'activité humaine que je ne vais pas prendre le temps, je l'avoue, de regarder un film d'1h15 qui dit le contraire, ni de tout lire dans un site comme celui-là ou dans ses nombreux liens (mais tu peux m'aiguiller vers quelques informations précises).
En tous cas ce site me paraît bien partial puisqu'il ne rapporte que des citations qui vont dans le sens de sa démonstration. Est-ce cela, une démarche scientifique? C'est un beau travail de recherche de citations, mais on finit toujours par trouver celles "qui vont bien". Et ce site me paraît tout de même caricatural: je n'ose pas croire que tous nos hommes politiques, nos scientfiques et nos "écolos" sont comme ça.
Mais pourquoi suis-je si convaincu par l'origine humaine du réchauffement?
Je l'ai déjà expliqué plus haut mais personne n'a fait de commentaire. Je vous interpelle donc à nouveau car je pense que là est le fond de la discussion.
Les scientifiques ont pris des mesures, qui ne sont pas des arguments mais des constatations acceptées par tous me semble-t-il (je suis bien sûr prêt à être contredit). Nous, participants à ce forum, ne sommes certes pas des scientifiques mais nous pouvons discuter sur ce qu'ils observent. Allons-y.
La concentration de CO2 (dioxyde de carbone, le principal gaz à effet de serre) dans l?atmosphère est d?environ 180 particules par million (ppm) en période glaciaire et de 280 ppm en période chaude. On sait tout cela entre autre grâce aux carottages de glace au Groenland et en Antarctique, qui remontent le passé sur plusieurs centaines de milliers d?années. Ils nous apprennent aussi que
les variations de température et le niveau de CO2 sont parfaitement corrélées sur toute cette période. Or, la concentration de CO2 augmente depuis quelques décennies de manière exponentielle,
elle est actuellement de 380 ppm. La concentration de NH4 (méthane, le deuxième gaz responsable de l?effet de serre) a, elle, été multipliée par 2,5 depuis la période préindustrielle. La concentration des autres gaz à effet de serre augmente également de façon remarquable.
Tout cela suffit à me convaincre que l?homme est le principal responsable du changement climatique actuel, et que ce changement a une ampleur et une rapidité sans précédent. Je ne vois pas d?autre explication plausible que l?influence de l?homme.
Face aux observations chiffrées ci-dessus, quelqu'un a-t-il une autre explication?
)